Royaldiffamation

18 décembre 2006

Royaldiffamation3
Vidéo envoyée par hansebernard

Le Procureur de la République Monsieur Dintroz met en examen le mineur pour dénonciation mensongère et le lendemain le 9/7/97 Mme Royal met publiquement en doute cette décision de justice. Ce commentaire complètement partial est complètement dévastateur dans ce genre d'affaire car il ne fait qu'atiser la rumeur et les ragots. Ces commentaires prononcés par un ministre fortement médiatisé ne font que participer à un lynchage médiatique contre une famille en deuil; c'est ignoble et intolérable.

Alors que tous ceux qui connaissaient Bernard: les élèves , les collègues, les parents d'élèves savent que le doute est impossible.
Alors que la justice qui connaissait le dossier par le Procureur de la république metttait en examen le mineur pour dénonciation mensongère avait déjà lun début de réponse et mettait Bernard hors de cause;

Mme Royal:La seule personne qui ne connaissait ni le dossier, ni l'enseignant , ni l'accusateur essayait de travestir cette affaire de mensonge d'ados en affaire de pédophilie parceque sur le plan politique elle avait lancé une vaste campagne médiatique et démagogique de chasse aux sorcières antipédophile.
Madame Royal exerça ainsi plusieurs formes de pressions :
Une première pression directe publique Royaldiffamation (video) en salissant la mémoire de Bernard en bafouant médiatiquement sa présomption d'innocence par sa déclaration du 9/7/97.

Puis une pression privée directe et ignoble contre une famille en deuil exercée par une lettre1 lettre2(cliquer 2x sur la page)diffamatrice écrite par Mme Royal visant à anéantir chez cette famille tout désir de lutte pour rétablir l'innocence de Bernard.
En effet cette lettre de Mme Royal signée de sa main couvre Bernard de boue en colportant des ragots infondés tous démontrés faux par l'instruction.
(La soit disante accusation que Mme Royal rapporte sur le frère de l'accusateur qui aurait eu à subir des gestes déplacés étaient une invention de l'accusateur pour blinder son accusation; car lorsque le frère de l' accusé a été interrogé sur ces prétendus attouchements, celuici répondit que Mr Hanse ne s'était jamais livré à de telles pratiques et que le seul contact physique avec Mr Hanse s'était résumé par un coup de pieds aux fesses et qu'il était lui même amplement mérité).
Enfin par une pression juridique par la mise en place d'une circulaire dans le mois qui suit aout 97 visant à blinder à postériori son administration et à faire de tout enseignant un coupable potentiel.
Ce comportement complètement indigne et ignoble doit être dénoncé car il est révélateur d'un aveuglement, d'une partialité injustifiée, d'un acharnement honteux qui disqualifient totalement Mme Royal pour des reponsabilités politiques futures.

Posté par bernardhanse à 11:04 - L'affaire de montmirail en portraits témoignages écrits et vidéo - Commentaires [4] - Rétroliens [0] - Permalien [#]

Commentaires

lettres "royal"

Pourriez-vous transcrire la lettre en mode texte. Elle est illisible en mode image.
Merci. Je découvre à l'instant toute cette tragédie. Elle ne fait que renforcer l'antipathie déjà assez prononcée que m'inspire Royal.

Posté par pierre 14, 24 décembre 2006 à 19:21

Monsieur,
Je m'associe à votre douleur.
Mais je crois que vous faites fausse route. Je voudrais vous parler franchement, en prenant le risque de vous blesser.
Je ne suis pas un défenseur à tout crin de Royal, mais je ne vois pas en quoi elle s'est acharné particulièrement sur le cas de votre frère. La lettre "mettant en cause l'acharnement de Mme Royal", certes un peu froide, semble montrer au contraire que Mme Royal ne suivait l'affaire que de loin.
L'intervention vidéo ("Royaldiffamation") ne m'a pas choqué. Mme Royal dit "il a peut-etre été victime" de pressions, ce qu'on peut supposer en effet. Vous pouvez trouver cela déplacé, c'est très compréhensible, mais ne niez pas que dans un contexte d'accusation aussi grave, il faut tout vérifier plusieurs fois.
Auparavant on prenait souvent en compte unilatéralement la parole de l'enseignant, et il semble que Mme Royal ait voulu faire un effort dans le sens inverse.
Vous niez la récupération politique, mais vos liens sont clairs: blog antiroyal. Vous avez décidé que Mme Royal était responsable du suicide de votre frère, et vous avez décidé de faire votre possible pour la détruire.
Ce n'est pas rendre hommage à votre frère. Vous dites que son geste était un geste courageux. Si vous affirmez cela, alors il faudra accepter également qu'il est le seul responsable de son suicide.
Si vous affirmez que Mme Royal, ou une autre personne, a poussé votre frère au suicide, vous sous-entendez que son acte est décidé par l'émotion, par la honte, par la dépression.
Si au contraire votre frère a décidé de mettre fin à ses jours délibérément, en connaissance de cause, alors les faits qui lui étaient reprochés à l'époque ne sont plus si décisifs. Pour ma part, je suis persuadé qu'il aurait été finalement mis hors de cause. Eh oui, je fais encore confiance à la justice de mon pays!
Face à la terrible perte que vous avez subi, votre réponse est la haine. La haine, qui plus est, contre qq'un qui n'est visiblement pas directement responsable, malgré votre ton accusateur, et vos soi-disant preuves.
Voilà en tout cas les réactions que m'inspire votre blog. Si vous mettez votre sentiment d'injustice et vos blessures dans l'espace public, il faut accepter également d'affronter certaines réactions qui pourraient se révéler blessantes.
J'espère en tout cas que, en ce qui concerne la mienne, ça n'aura pas été le cas.

Posté par stencil, 13 février 2007 à 11:26

Ce blog fait-il fausse route?

En rendant hommage à Bernard Hanse décédé tragiquement parce que la présomption d’innocence n’est pas respectée dans le domaine des dénonciations d’abus sexuels sur mineurs (et plus particulièrement dans le secteur de l’Education depuis la parution de la circulaire ROYAL de 1997), ce blog peut déranger, et c’est tant mieux, les bonnes consciences professant de belles leçons sur la lutte contre la pédophilie, sur le suicide ou sur la récupération politique.
Or, ce blog a le mérite de témoigner publiquement des dégâts infligés aux victimes innocentes, depuis une dizaine d’années, pour exorciser le laxisme passé de la société dans le mépris de la présomption d'innocence. Que les bonnes consciences se rassurent ! Demain, ce seront peut-être elles-mêmes qui seront confrontées à la dénonciation calomnieuse et au broyage lent et pervers de la bonne justice à laquelle elles font confiance ! Alors, elles comprendront rapidement :
1) que le suicide de l’innocent injustement accusé, mis immédiatement au ban de la société et rejeté par sa hiérarchie n’est pas un acte courageux, ni un acte démonstratif, mais un acte de désespoir extrême provoqué par un hyper stress engendrant le geste fatal si l’entourage proche n’est pas présent pour tenter de partager immédiatement la souffrance et canaliser la terreur intérieure,
2) que le respect de la personne décédée et de son entourage devrait conduire les autorités à faire preuve de dignité, de compréhension et de paroles apaisantes lorsque le calomniateur a reconnu son mensonge. Ce ne fut pas l’attitude adoptée par la ministre des affaires scolaires ROYAL au moment du drame de Montmirail. Heureux les braves esprits qui ne voient rien de choquant dans cette attitude!!
3) que la circulaire ROYAL a un caractère dictatorial puisqu’elle sanctionne le présumé innocent par la mise à l’écart avant même que la justice n’intervienne,
4) que le fait de dénoncer un comportement et une circulaire dictatoriale n’est pas un acte de récupération politique mais un acte responsable et citoyen. Faut-il se taire parce que ROYAL est candidate à la présidence de la république?

Posté par Dan, 16 février 2007 à 00:05

pas de fausse route !

je souhaite rebondir sur les propos de stencil.
je suis enseignante d'eps et j'ai déjà entendu pas moins de 3 "histoires" d'agressions sexuelles concernant des collègues proches (j'enseigne depuis 4 ans seulement).
les 3 accusations portées ont vite été enlevées par le courage des principaux de chaque établissement qui réagit rapidement.
par ces 3 "histoires" je veux montrer le caractère presque "banal" de ces fausses accusations. accusation qui n'ont jamais été reprises par les médias. je me pose déjà la question de savoir pourquoi ségolène royal a voulu médiatiser celle-là.
aussi, je réponds à stencil que devant de telles accusations, on se doit de vérifier, enquêter sérieusement avant de déballer tout ça aux médias. donc, oui il faut "tout vérifier plusieurs fois" !

sur le suicide, tout le monde sera d'accord pour dire que c'est le suicidé qui s'est tué, sinon c'est un meurtre. mais quelle personne arrive à ce geste sans aucune raison ? oui, le suicidé est responsable de son acte mais il n'est peut-être pas forcément le 1er responsable. bernard aurait-il mis fin à ses jours sans ces accusations ? aurait-il mis fin à ses jours s'il avait senti une issue positive (à tout jamais humilier publiquement par une ministre, ce n'est pas rien ?!)?
je ne sens pas de haine dans ce blog mais l'envie d'honorer la mémoire de bernard qui n'aurait jamais dû mourir dans ces circonstances.
stencil, un brin d'empathie vous ferez du bien. la famille hanse a dû passer et doit passer par des moments très difficiles. leur culpabilité : n'avoir pu empêcher ce geste de désespoir. leur envie de justice : faire la lumière sur ce drame, en faire parler pour que cela ne se reproduise plus. le manque, l'absence d'un être cher : bernard vit au travers de ce blog.

enfin stencil, je ne pense pas que votre réaction soit due au sujet de ce blog mais bien pour prendre la défense de ségolène royal. il suffisait à cette dernière de faire la lumière sur ces accusations et de dire les manquements, les dérives d'une loi qui veut protéger des enfants au risque de tuer des adultes.

famille hanse recevait toute ma sympathie.

Posté par lola0177, 01 mars 2007 à 08:34